Харьковская областная газета icon

Харьковская областная газета



НазваниеХарьковская областная газета
страница1/13
Дата конвертации24.10.2012
Размер1.73 Mb.
ТипДокументы
источник
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   13

Харьковская областная газета

"СТОЛИЦА БУДУЩЕГО"


выходит еженедельно спецвыпуск № 6 от 20 ноября 2007 г.

________________________________________________________________________________

Номер посвящен освещению идеологической работы

Купянского ГК КПУ Харьковской области


ДИСКУССИОННАЯ ТРИБУНА


БЫТЬ ТВОРЧЕСКОМУ ПРИМЕНЕНИЮ МАРКСИЗМА-ЛЕНИНИЗМА


В №52 «Красного знамени» за 2002 год в статье ”О диктатуре пролетариата, базисе и надстройке” Добрускин М. Е. подверг критике моё видение реального пути борьбы за власть трудящихся («Красное знамя», №17, 2002 г.). я обвинён в ”дезориентации читателей”, ни мало ни много, в ”непонимании марксистско-ленинских идей о диктатуру пролетариата”, в сведении её к ”непосредственному господству рабочих на предприятии”, в других грехах, и всё потому, что якобы ”допускаю упрощенное понимание экономического базиса”, якобы ”свожу его к предприятию”. Сводить базис к предприятию возможно, если его как совокупность производственных отношений подавать отражением внутрипроизводственных отношений предприятий не всей страны, а локально, группами, единицами предприятий. Однако у меня, наоборот, речь идёт о внутрипроизводственных отношениях предприятий всей страны, при том, что внешние производственные отношения предприятий доминируют, обязывая и советы трудовых коллективов, и коммунистов предприятий сосредотачивать все силы на выполнении общегосударственного планового задания, всячески содействовать в этом администрации предприятия. Отсутствие диктатуры пролетариата понимается как отсутствие её по способу производства, по тому, распоряжаются ли непосредственные производители непосредственно конечными результатами своего труда, не болтами и пр., а доходом, каждый своей индивидуальной долей дохода как Марксовой «индивидуальной собственностью», сменяющей при социализме частную собственность (”Капитал”, т. 1, стр. 773). Ведь как советы трудовых коллективов, так и коммунисты на предприятиях занимались вопросом ”преодоления отчуждения труда” не непосредственно в процессе производства, а в дележе конечных результатов труда, т.е. не занимались социалистическим стимулом к труду по способу производства, не занимались экономическим содержанием социалистического раскрепощения труда.

Суть в том, что базисная диктатура пролетариата возможна только по Марксову ”примату производства”, т.е. на рабочих местах в процессе производства, но не в мерах профсоюзных, рабочих собраний, не в контроле и выдачах премий, она отнюдь не в их решениях о строительстве детских садов, школ, больниц, домов культуры - это дело надстройки, она - в праве на индивидуальную долю дохода как Марксову индивидуальную собственность, сменяющую при социализме частную собственность, она в этом праве как в источнике экономического социалистического стимула к труду, отсутствие чего и должно быть признано фактом базисной причины разложения КПСС и гибели СССР. Отсутствие базисного неэнтузиазмного социалистического экономического стимула к труду стало роковым на определенном этапе развития экономики СССР - правило ”Давай-давай шуруй-шуруй, начальству - премию, рабочим …” достигло, наконец, предела.

У меня имела место конкретизация базиса в явлениях действительности, в его материальной основе - в предприятии (-ях) как ячейке, клеточке производственного организма государства. Это же не значит сводить базис к предприятию… Гибель КПСС, СССР поставила перед теоретиками задачу переходить от аргументации определениями марксистских понятий, что в отношении меня сделано Добрускиным, к применению марксистских понятий, переходить к анализу социализма по методу, примененному Марксом в ”Капитале”, главное, с организменным, по выражению самого Маркса, подходом, с системным подходом, по выражению советских учёных. Был и есть социализм на практике, а потому должен ставиться вопрос, задача повторить дело Маркса, его анализ капитализма повторить анализом социализма, готового или развитого, но классического уже можно сказать, в котором должны быть составляющие его организменность, его аналоги, свои товар (клеточка), стоимость (отношения клеточки), капитал (движущая сила), прибыль (мера развития), рабочая сила (средство развития), свой ”двойственный характер труда”, свой ”товарный фетишизм”… Конечно же, у социализма это уже не товар, стоимость и т.д., а нечто другое, по новой сущности. Замалчивать, глушить постановку этого вопроса никому не удастся, слишком велики жертвы. Поэтому не удастся замолчать и мой, имеющийся с 2000 г. в Харьковском обкоме реферат "Диктатура пролетариата, необратимость социализма и конкретно-исторический подход" (конкретно, четыре экземпляра у Б. Щербаненко, А. Добрицкого, П. Неежмакова, С. Стелюк). В нём ещё с 1996 года подымается этот вопрос с призывом марксистско-ленинской его постановки соответственно историческому моменту.

Таков должен быть путь конкретизации базиса в предприятии (жизнь в СССР толкала на это, вспомним шумное появление последнего закона о предприятии при предсовмине Н. Рыжкове) и должен он по марксистски осуществляться опосредствованно через понятие «способ производства», которое в конкретизации базиса может быть выражено только соответствием-несоответствием друг другу внутренних и внешних производственных отношений собственности на предприятии. Поэтому при выяснении причин гибили КПСС, СССР перед марксистом-ленинцем встаёт вопрос, какие, внутренние или внешние отношения предприятия по способу производства были деструктивными, было ли между ними несоответствие, если в СССР ещё до ХХІІ съезда КПСС заострялся вопрос перехода от экстенсивной экономики к интенсивной экономике.

Вот и выдвигается самой жизнью, нашей борьбой для неотложного решения ключевая проблема: социалистическая плановая экономика, как сфера внешних отношений предприятия, есть прогресс, есть вершина хозяйствования для современной цивилизации, а советское (СССР) предприятие с его внутренними отношениями собственности, по способу производства, по тому, кто распоряжается непосредственно доходом и бюджетом, есть анахронизм, подрывающий устои социализма, препятствующий достижению социалистического уровня раскрепощения труда, преодоление отчуждения труда, т.е. не являющий структуру, способную делать непосредственных производителей полными хозяевами конечных результатов своего труда, а потому и ставший базисной причиной вызревания предательства, разложения КПСС, гибели СССР и потому у марксиста здесь предательство есть следствие, а не причина. Так марксист не путает причину со следствием, не путает, что чем определяется, бытие сознанием, или наоборот. Так вписывается в ситуацию, поставленная марксизмом задача "преодоления отчуждения труда", так, наконец, и возникло в Программе КПУ на стр. 27 заявление: ”Первостепенное значение коммунисты придают реальному преодолению отчуждения трудящихся от собственности, результатов своего труда, от власти…” Но подчёркнутая мною реальность преодоления отчуждения трудящихся возможна только при не формальном наличии диктатуры пролетариата в стране. Я говорил именно о формальном присутствии диктатуры пролетариата в СССР, присутствия в форме, не в содержании, т.е. в надстройке, не в базисе. По логике материализма, если базис определяющий по отношении к надстройке (Марксов примат производства), если базис есть сосредоточение содержания, а надстройка - формы, то ослабление диктатуры пролетариата в стране есть ослабление её в базисе, значит, с извращением самого опосредования руководящей роли рабочего класса руководством компартии. Это выражается тем, что в развитии форма отстаёт от содержания, продолжает по-старому вмещать новое содержание, не соответствует ему. Так по марксистской диалектике, возникают противоречия, например, несоответствие характера производственных отношений уровню развития производительных сил. Отстающая в развитии форма-надстройка продолжает по-старому вмещать содержание-базис, форма выдаёт себя за содержание и нарушается то, что "каков базис, такова и надстройка", не соблюдается определяющая роль базиса, тогда и возникает противоречие как "отсутствие диктатуры пролетариата в базисе и присутствие её только в надстройке".

Так что не отрываю я надстройку от базиса. Мы имеем здесь дело с диалектическим противоречием, прошляпленным учёными.

С позиции такого извлечения исторического опыта из гибели КПСС и СССР встаёт вопрос структуры социалистического предприятия, гарантирующей руководящую роль рабочего класса через руководство компартии, и встаёт этот вопрос в разрез не с единоначалием, которого я не игнорирую на производстве, а с учёностью, попирающей сам поиск пути творческого применения методологии марксизма-ленинизма. Единоначалие должно оставаться в лице директора как специалиста по управлению, а не как самостоятельного за всех распорядителя бюджетом. Тут сидит в нас порочный, противный сущности социализма стереотип: директор должен распоряжаться бюджетом, чтобы быть единоначальником, быть одним ответственным, с кого можно спросить, пусть и условным, но хозяином. Однако таковым он и получил возможность совершать предательство социализму, этим он и разложился как коммунист, а затем подменил верхушку КПСС.

Я радуюсь тому, что, наконец, удалось взорвать оболочку теоретического молчания авторов так называемого «общенародного государства», молчания относительно "непосредственного господства рабочих на предприятии", якобы ведущего к "тяжёлым последствиям", к "подрыву единоначалия на производстве", к "подчинению рабочим технической интеллигенции", а на самом деле являющегося одной из двух противоположностей, которые надо соединять словно мужской и женский род для возникновения социалистического производственного организма. Вместо этого - избирательный подход: или непосредственное господство рабочих на предприятии, или господство единоначальника. Но это антидиалектика ”Да-да, нет-нет, а что сверх того, то от лукавого”, мол, не вместе пусть они будут, как единство противоположностей, а пусть будет одна противоположность - единоначальники. Так оглупляется марксистско-ленинская методология, толкующая нам об искусстве соединения противоположностей, как умении применять диалектику. Если не так, то что же, и Брестский мир - соединение противоположностей - войны и мира не надо было отстаивать, и НЭП - соединение социализма и капитализма не надо было вводить, и буферное государство в большевистском государстве не надо было учреждать, и классическую культуру с пролеткультом не надо было соединять?...

В противопоставлении рабочего класса другим социальным формированиям надо обвинять не тех, кто поднимает вопрос соединения противоположностей, а тех, кто подсунул ХХІІ съезду КПСС идею замены диктатуры пролетариата "общенародным государством". «Общенародное государство» - это "свободная основа государства", высмеянная Марксом в ”Критике Готской программы”. В работе ”Государство и революция” Ленин, приводя это место, засвидетельствовал обоюдность своей позиции с Марксовой, как в отношении "свободного народного государства", государства орудия класса, так и в отношении продолжительности диктатуры пролетариата: „… и сколько бы тысяч раз ни сочетать слово «народ» со словом «государство», это ни капельки не подвинет его разрешения”. Высмеяв таким образом все разговоры о "народном государстве", Маркс даёт постановку вопроса… "Между капиталистическим и коммунистическим обществом, - продолжает Маркс, - лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходной период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата" (п.п.с. Ленина, т. 33, стр. 86). И ещё: „Сущность учения Маркса о государстве усвоена только тем, кто понял, что диктатура одного класса является необходимой: не только для пролетариата, свергнувшего буржуазию, но и для целого исторического периода, отделяющего капитализм от "общества без классов", от коммунизма… Переход от капитализма к коммунизму, конечно, не может не дать громадного обилия и разнообразия политических форм, но сущность будет при этом одна: диктатура пролетариата" (там же, стр. 35).

Знали всё это авторы "общенародного государства", но уверены были, что компартия не теоретизирует целостно, системно, и так будет создана почва для усердной работы "кротов" - яковлевых, горбачевых, ельцыных, кравчуков, кучм и пр.. Да не быть по-ихнему. Есть сегодня коммунисты-учёные, которые противоречат им: „Замена государства диктатуры пролетариата "общенародным государством" с неопределенным классовым содержанием (а без него государства вообще не бывает) и превращение партии рабочего класса в "партию всего народа" создали условия для возникновения внутри социалистического государства того самого "нового класса", который на самом деле был никаким не новым, а зародышем давно и хорошо известного класса - буржуазии” (журнал «Марксизм и современность», №2-3, 2000 г., Ю. А. Зяблов, стр. 43).

"Рабочие были обижены советской властью" - этим, "крайне ошибочно", якобы я объясняю поражение социализма. А мне сторится памятью, что не обижены, а возмущены они, рабочие, были. Чем? Да "гниением рыбы с головы" - ходила всюду поговорка такая о правящей верхушке в стране. По моим тогдашним соображениям это было гниение рыбы двухголовой - одна голова от высших учёных, другая голова - от высших партийцев, и эта двухголовость возникла для симуляции одной за счёт другой, чтобы одним схоластически теоретизировать, другим - бредить в речах перед народом, оказывается, дабы взяли нас не пушками, а долларовым пришествием, "умом"-хитростью. Я как рабочий, знаю у рабочих в основном возмущенность по, опять-таки, ходившей всюду поговорке ”Хорошая власть советская, да дуракам досталась”…

Чтобы впредь такой уродливости больше не было, нужна партийная структура, делающая партию целостно-системно мыслящей, чтобы чья-либо теоретическая наработка, идея, мысль не становилась частной собственностью учёной фигуры, ограждающейся замалчиванием успехов иных искателей истины и чтобы легко пробивало себе путь творческое достижение, неизбежно имея несовершенную форму изложения. Такой структурой может быть только структура, форма партийной учёбы, в которой по принципу ”от каждого - по способностям” одни ведут между собой увлекательную борьбу идей на теоретическом уровне, а другие учатся увлекаться этой борьбой. Я изложил и предложил партии такую форму партучёбы, нелекционной партучёбы в два уровня и три этапа. Нужна реакция на неё, но только не в виде пресечения мысли, преподнесённого мне Добрускиным.

Тогда будет кому задумываться над следующим обстоятельством: „Представьте себе общество, где устранены всякие товарно-денежные отношения. Естественно, нет никаких денег. Вместо них людям выдают квитанции на право получения доли в совокупном общественном продукте. Доля эта определяется только количеством отданного обществу рабочего времени, как, собственно, это и предполагали Маркс и Энгельс… При такой системе неминуемо рождается целая армия сачков, халявщиков, тунеядцев, профессиональных больных и прочей подобной публики… На энтузиастов, призывающих других к сознательности и честной работе, будут смотреть как на дурачков. "Тебе что, больше всех надо? - будет слышать такой энтузиаст на каждом шагу… Можно восемь часов отработать, а можно просто отбыть…" («Марксизм и современность», №2-3, 2000 г., Д. В. Якушев, стр. 36). Очевидно величайшим извлечением исторического опыта социализма будет фундаментальный вывод из того, что в СССР вопрос стимулирования к труду так и не был решён.

Наверное же последовательно марксистско-ленински теоретики должны были ставить вопрос в элементарно понятной форме: что может быть положено в основу социалистического соревнования и материального стимулирования, как составляющее процесса производства и побуждающее одновременно работать и на личное благо, и на общее благо? Несомненно же это результаты труда в форме собственности, располагающейся между личной и общественной собственностью и называемой доходом предприятия. Эта форма собственности только и может в процессе производства быть одновременно побуждающей работать и на личное благо, и на общее благо, но большое НО, если по социалистическому способу производства будет введено право каждого трудящегося на распоряжение своей индивидуальной долей в доходе предприятия. Доход предприятия должен дробиться на индивидуальные доли, чтобы каждого увлекать делом развития производства по проценту участия в нём доли каждого, оплачиваемой добавкой к зарплате, чтобы таким образом делать каждого стимулированным. Мы здесь упираемся в проблему права на индивидуальное распоряжение своей индивидуальной долей дохода. Но постойте! Речь идёт о Марксовой индивидуальной собственности, сменяющей при социализме частную собственность (К. Маркс, «Капитал», т. 1, стр.. 773). Так и давайте же, наконец, заговорим о ней, не отождествляя её с личной собственностью. В социалистическом соревновании должна работать Марксова индивидуальная собственность, а не государственная подачка-премия с прочной бюрократической подкладкой в пользу практицизма и коррупции.

В сфере материального производства Марксова индивидуальная собственность в лице доли дохода вполне определяема по реализации продукции, тогда как в сфере не материальной трудовой деятельности - медицины, образования, науки, армии, др. - она не столь наглядна и вообще проблема её определения не могла ставиться практиками и теоретиками в СССР, ибо страница 773 первого тома «Капитала» К. Маркса выпала из их поля зрения. И теперь наш "энтузиаст", слышащий над собой издевки вроде „что тебе больше всех надо” должен выйти на передний план фигурой особого внимания. Он бюджетник и его реализованный труд не сосредотачивается в учреждении в форме зримого дохода. Здесь материальность индивидуальной доли дохода - в выздоровленности, образованности, в трудовой результативности потребителей интеллектуальной продукции. Следовательно, индивидуальная собственность распылена в обществе, и всё же она конкретна. В чём? Конечно же в фонде развития, который государство выделяет бюджетному учреждению. Очевидно фонд развития также должен дробиться на индивидуальные доли, которыми работники распоряжаются одновременно будучи побуждаемы трудится и на личное благо, и на общее благо. Чтобы получить больше благ от функционирования индивидуальной собственности, бюджетник, как и работник материальной сферы производства, выдвигает и реализует свои идеи и доплату к зарплате он получает за это по вынуждености его коллег расходовать проценты своих долей для осуществления принятой всеми идеи. Величина добавки к зарплате есть проценты своей доли плюс условленные проценты долей тех, кто не выдвинул своей идеи. Если идей много, то авторы их получают по приоритетности идей или равенству их. Определенные проценты всех долей уходят на осуществление идей, а в распоряжение не авторов остаётся также условленный процентный размер добавки к зарплате…При разрушенной экономике, когда государство не может выдавать фонды развития, отдельные работники могут давать в долг личную собственность из личных накоплений, если будет законно и надёжно действовать механизм не только возврата, но и прироста накоплений инициатора.

Капитализм оставляет социализму форму зарплаты как прожиточный минимум при неоплаченной части труда, и социализм не изменяет этой формы зарплаты, но вводит вместо частной собственности индивидуальную собственность как право на неоплаченную часть труда. Так получается вместо капиталистической эксплуатации (неоплаченная часть труда) социалистический материальный стимул к труду - прибавка к зарплате за личные идеи и коллективизм.

Чтобы сегодня влиять на рабочих, начинать с создания кооперативов в промышленности - это, действительно, утопия и обвинение меня здесь в утопизме снимается, поскольку я говорил об ограниченных возможностях такого влияния.

Наши возможности влияния на рабочих сильно ограничены из-за их боязни потерять работу, а безработные в поисках работы не меньше этого боятся "дурной славы" от связи с коммунистами. Но те и другие будут нашими тогда, когда увидят кооперативную практику на селе как результат агитации коммунистов, как перспективу действительного социалистического предприятия, т.е. предприятия с Марксовой индивидуальной собственностью. Это я имел в виду, утверждая, что поскольку есть возможность создавать кооперативы на селе, нужно всей партией ухватиться за это дело по Ленину, как за "основное звено в цепи исторических событий". Там есть трудящиеся-собственики паёв, дела которых политизированы вследствие перетягивания пайщиков властью в фермерство и непоощрения ею кооперирования. К тому же и уставы кооперативов есть уже действующие в соответствии с Законом Украины "Про сільгоспкооперацію"… Один из действующих кооперативных уставов в основном совпадает с моими, по выражению Добрускина, "нелепыми и смехотворными рекомендациями", которые в таком случае (совпадения) превращаются в свою противоположность - в реальность и неотложность действий коммунистов на селе. Совпадение следующее. Это такое же раздвоение кооператива на непосредственных производителей и управленцев. Первые контролируют вторых, устанавливают порядок использования результатов труда, создают фонды и распоряжаются ими. Вторые - не имеют таких прав, они обеспечивают эффективность экономики кооператива и соответствие её экономической политике государства, обеспечивают соблюдение законности и вознаграждаются первыми по эффективности экономических идей.

Здесь одна часть технической интеллигенции - агроном, зоотехник, инженер - как специалисты по изготовлению продукции объединяются с рабочими, с селянами-пайщиками в категорию непосредственных производителей, а другая их часть - экономист, бухгалтер, снабженец, др. - объединяются вместе с исполнительным директором в категорию управленцев. В кругу непосредственных производителей несомненно же агроном, зоотехник, инженер по долгу профессии подчиняют рабочих, собственников паёв соблюдению технологического процесса производства, а потому безосновательными являются обвинения меня в "противопоставлении рабочих как хозяев, собственников технической интеллигенции…, лишенной права управлять производством". Право единоначального подчинения может быть у исполнительного директора и только в отношении его штата управленцев, но не в отношении непосредственных производителей, которые являются хозяевами собственности кооператива и подчиняются только решениям общего собрания и правления (совета) кооператива. Председатель кооператива не является единоначальником, он лишь контролёр исполнения решений правления (совета) и общего собрания кооператива.
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   13




Похожие:

Харьковская областная газета iconХарьковская областная газета "столица будущего"

Харьковская областная газета iconХарьковская областная газета
...
Харьковская областная газета iconХарьковская областная газета
Кракас (Пренса Латина) стратегический альянс наладился недавно между двумя Южно американскими странами: Венесуэлой и Бразилией
Харьковская областная газета iconХарьковская областная газета
Евразийский Союз Молодёжи берёт ответственность за уничтожение государственных символов т н. Государства Украина на горе Говерла...
Харьковская областная газета iconХарьковская областная газета "столица будущего" выходит еженедельно www stbudg ucoz ru спецвыпуск №14 от 04 февраля 2008 г
Справедливцев В. И., он же Председатель Совета Харьковской городской правозащитной организации Альянс "Квириты"
Харьковская областная газета iconПостановление От 01. 12. 2006 г. №184-пк г. Екатеринбург
Уг («Областная газета», 2005, 18 марта, №70-71), от 29 августа 2005 года №682-уг («Областная газета», 2005, 2 сентября, №267-268),...
Харьковская областная газета iconХарьковская областная газета столицабудущег о
Поздравляю Вас, всех коммунистов соратников, редакцию бюллетеня "Ни Шагу Назад" "Трудовой Харьковщины" с Праздником Солидарности...
Харьковская областная газета iconХарьковская областная газета "столица будущего"
Кастро повезло он дожил до суда, где произнес свою знаменитую речь. Был ли у Кастро другой путь? Конечно! Выходец из богатой
Харьковская областная газета iconХарьковская областная газета
С 1991 г по 2002 г в Украине и в Харьковской области имел место геноцид коренного населения Украины и Харьковской области
Харьковская областная газета iconХарьковская областная газета «столица будущего» Спецвыпуск №3 от 08 октября 2007 Эрнесто Че Гевара спустя 40 лет
Вспороть ткань истории. Загрузить в матрицу смертельный вирус. Усомнится в благовествованиях велеречивого повелителя судеб. Переделать...
Харьковская областная газета iconПостановление От 16. 06. 2010 г. №70-пк г. Екатеринбург Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Свердловской области при отсутствии приборов учета
«Областная газета», 2009, 30 мая, №156-157) с изменениями, внесенными указами Губернатора Свердловской области от 6 июля 2009 №621-уг...
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©lib2.podelise.ru 2000-2013
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы