Харьковская областная газета \"столица будущего\" icon

Харьковская областная газета "столица будущего"



НазваниеХарьковская областная газета "столица будущего"
страница5/18
Дата конвертации24.10.2012
Размер1.96 Mb.
ТипДокументы
источник
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   18
- первый, К.Маркс говорит о необходимости взорвать военно-бюрократическую машину, а не передавать её из одних рук в другие в надежде на дальнейшее её реформи-рование (приспособление к своим целям);
- второй, К.Маркс говорит, что этот взрыв военно-бюрократической машины яв-ляется предварительным условием всякой действительно народной революции, то есть он предшествует установлению подлинной революционной рабоче-крестьянской диктатуры;
- третий, К.Маркс, свой вывод, о необходимости взрыва (слома) военно-бюрократической машины в качестве предварительного условия всякой действительно народной революции, ограничил континентом. Почему? Только лишь потому, что на тот момент, то есть в 1871 году, в Англии, куда он писал это письмо Л. Кугельману, ещё не было военно-бюрократической машины европейского образца, которую Наполеон создал в 1798 году и которую с тех пор каждое правительство перенимает, как желательное ору-дие и использует против своих противников. Сейчас, разумеется, эти ограничения уже давно отпали. Ленин писал: «Теперь, в 1917 году, в эпоху первой великой империалистской войны, это ограничение Маркса отпадает. И Англия, и Америка, крупнейшие и последние - во всем мире - представители англо-саксонской «свободы» в смысле отсутствия воен-щины и бюрократизма, скатились вполне в общеевропейское грязное, кровавое болото бюрократически-военных учреждений, все себе подчиняющих, все собой подавля ющих. Теперь и в Англии, и в Америке «предварительным условием всякой действительно народ-ной революции» является ломка, разрушение «готовой» (изготовленной там, в 1914-1917 годах до «европейского», общеимпериалистского, совершенства) «государственной ма-шины»24.
Считаю целесообразным привести здесь еще одно бесценное высказывание о госу-дарственной машине. В украинском парламенте, например, мы имеем сегодня те же «две большие банды политических спекулянтов» (коалицию и оппозицию), о которых Ф.Энгельс в 1891 году, писал: «Первоначально общество путем простого разделения труда создало себе особые органы для защиты своих общих интересов. Но со временем эти органы, и главный из них – государственная власть, служа своим особым интере-сам, из слуг общества превратились в его повелителей. Это можно видеть, например, не только в наследственной монархии, но и в демократической республике. Нигде «полити-ки» не составляют такой обособленной и влиятельной части нации, как именно в Север-ной Америке. Там каждая из двух больших партий, сменяющих одна другую у власти, в свою очередь, управляется людьми, которые превращают политику в выгодное дело, спекулируют на депутатских местах в законодательных собраниях, как союза, так о т-дельных штатов, или же живут за счёт агитации в пользу своей партии и после победы в качестве вознаграждения получают должности» 25.
Во-вторых, большевики в октябре 1917 года, захватив военно-бюрократическую машину в свои руки, установили диктатуру своей партии утверждая, что это диктатура пролетариата, о которой писали К.Маркс и Ф. Энгельс. Это-подлог. Потому, что и ленин-ская модель «Советского государства» - это модель государства в собственном смысле слова. А о том, что подлинная диктатура пролетариата не является государством в собственном смысле слова, известно давно. Ф.Энгельс писал об этом еще 18-28 марта 1875 года в письме к Августу Бебелю и от своего и К.Маркса имени советовал вождю не-мецкой рабочей партии бросить болтовню о государстве, изгнать совершенно слово го-сударство из программы партии, заменив его словом «община», которое соответствует французскому слову «коммуна». Ф.Энгельс писал: «Следовало бы бросить всю эту бол-товню о государстве, особенно после Коммуны, которая не была уже государством в собственном смысле слова»26. Это, высказывание основоположников научного комму-н изма, даёт все основания утверждать, что большевикам следовало по примеру Париж-ской Коммуны, разбить (ликвидировать) государственную машину, а не передавать её из рук чиновников Временного правительства в руки советских, по сути, ничем не лучших государственных чиновников. Государство (этот ужасный организм-паразит), подле-жит уничтожению, а не реформированию. Любое государство, по своей природе не при-годно к служению интересам рабочих и крестьян. К.Маркс в «Гражданской войне во Франции» писал: «Но рабочий класс не может просто овладеть готовой государст-венной машиной и пустить её в ход для своих собственных целей» 27.
К сожалению, примерно также как А. Бебель в 1875 году, Ленин в 1917 году ока-зался на деле не готов к тому, чтобы бросить болтовню о государстве. Большевики, не разбив государственную машину, заявили об установлении диктатуры пролетариата, пытаясь, таким образом, перепрыгнуть через предварительное условие народной ре-волюции. Ф.Энгельс, как будто предвидя это и пытаясь уберечь будущих большевиков от этой смертельно опасной ошибки, в своей замечательной работе «Введение к работе К.Маркса «Гражданская война во Франции»», в 1891 году писал: « Люди воображают, что делают необыкновенно смелый шаг вперед, если они отделываются от веры в на-следственную монархию и становятся сторонниками демократической республики. В действительности же государство есть ничто иное, как машина для подавления одного класса другим, и в демократической республике ничуть не меньше, чем в монархии»28.
Считаю, что большевики в 1917 году не знали, какой именно смысл вложил К.Маркс в термин «диктатура пролетариата» и вообразили, что Советское государст-во, это - диктатура пролетариата, о которой писали К.Маркс и Ф.Энгельс. Поэтому они не отсекли худшие стороны централизованной государственной власти «с её вездесу-щими органами: постоянной армией, полицией, бюрократией, духовенством и судейским сословием, - органами, построенными по принципу систематического и иерархического разделения труда» 29. Соответственно, Республика Советов осталась государством в собст-венном смысле слова. Самым, что называется, очевидным подтверждением того, что Со-ветская власть была государством в собственном смысле слова, а не диктатурой проле-тариата, является депортация целых народов СССР: чеченцев, ингушей, Крымских татар и прочих. В условиях подлинной, а не формальной рабоче-крестьянской диктатуры, депор-тация народов полностью исключена. Трудящиеся, обладая реальной властью, сами се- бя депортировать, не станут. Те, кому этого примера не достаточно, не поверят и массе любых других доводов, которые свидетельствуют о том, что вся полнота власти в СССР была сосредоточена в руках чиновников (партгосноменклатуры), а Советы всех уровней служили фиговым листком для прикрытия наготы партийной диктатуры больше-виков, КПСС. Отличить подлинную, революционную рабоче-крестьянскую диктатуру от фальшивой очень легко по характерным отличительным чертам, присущим только ей од-ной. Ф.Энгельс в своем «Введении к работе К.Маркса «Гражданская война во Франции»», писал: «Хотите ли знать, милостивые государи, как эта диктатура выглядит? По-смотрите на Парижскую Коммуну. Это была диктатура пролетариата»30. Эти слова Ф.Энгельс написал в день двадцатой годовщины Парижской Коммуны, 18 марта 1891 года, за сто лет до крушения СССР.
К сожалению, Парижской Коммуны урок не пошел большевикам впрок. На деле, они проигнорировали даже те её мероприятия, которые спустя 20 лет после Париж-ской Коммуны, Ф.Энгельс в своём анализе выдвигал на первый план, как безошибочные средства Парижских коммунаров против неизбежного превращения государства и его органов из слуг общества в господ над обществом. Он писал: «Против этого, неизбежно-го во всех существовавших до сих пор государствах, превращения государства и органов государства из слуг общества в господ над обществом Коммуна применила два безоши-бочных средства. Во-первых, она назначала на все должности, по управлению, по суду, по народному просвещению, лиц, выбранных всеобщим избирательным правом, и притом ввела право отзывать этих выборных в любое время по решению их избирателей. А во-вторых, она платила всем должностным лицам, как высшим, так и низшим, лишь такую плату, которую получали другие рабочие... Таким образом, была создана надеж-ная помеха погоне за местечками и карьеризму…» 31.
Вместо того чтобы, следуя примеру Парижской Коммуны, платить за труд всем одинаково, как высшим, так и низшим, без чего, безусловно, не может быть революци-онного Социализма, то есть рабоче-крестьянской диктатуры, большевики практико-вали дискриминационную оплату труда, что, как ржа железо, изнутри разъедало совет-ское общество.
Приведу всего два примера:
- первый, в Постановлении Совмина СССР и ЦК ВКП (б), от 9 июля 1950 года, сказано: «установить на первые три года для председателей колхозов, избранных из числа специалистов с высшим и средним образованием, а также практиков, имеющих большой опыт руководящей и организационной работы, ежемесячную оплату в зависимости от объёма хозяйства примерно в следующих размерах (в руб.) :

При посевной площади колхоза (включая огороды, сады и ягодники) лицам имеющим
среднее образование высшее образование
До 600га ------------------------------
От 600 до 1000га --------------------
» 1000 до 1500га ------------------
» 1500 до 2500га ------------------
свыше 2500га ------------------------
700
800
950
1100
1300 850
1000
1200
1400
1600

Для колхозов, где животноводство является ведущей отраслью хозяйства, при по-севной площади до 1 тыс. га и имеющих поголовье крупного рогатого скота не менее 250 голов и овец не менее 3 тыс. голов, рекомендовать оплату председателя колхоза произво-дить: лицам со средним образованием - в размере 950 руб. и с высшим образованием - 1200 рублей» 32 ;
- второй, в Постановлении пленума ЦК КПСС, от 7 сентября 1953 года, сказано: «установить денежную оплату, выдаваемую рабочим тракторных бригад машинно-тракторными станциями в зависимости от территориальной зоны, в следующих разме-рах: трактористам, бригадирам тракторных бригад и их помощникам от 5 до 8 руб. на трудодень; учётчикам - заправщикам от 3 до 4 руб. на трудодень; помощникам комбай-неров от 4 до 6 руб. на трудодень; прицепщикам по 2 руб. 50коп. на трудодень» 33.
На примере этих «Постановлений» мы видим, что большевики, КПСС, не только сохранили, чуждое революционному Социализму иерархическое разделение труда, но и умудрились придумать новое неравенство в системе оплаты труда, зависящее сугубо от наличия диплома о высшем или среднем образовании, что на деле, стимулировало пого-ню за дипломом, а не за знаниями. Потому что фактически, оплачивалось наличие дипло-ма, а не результаты труда. Это, конечно же, тянуло за собой целую цепочку злоупотребле-ний. Судя по уровню неравенства зарплаты среди вышеупомянутых механизаторов мож-но подумать, что тракторист работает, а его прицепщик в это же рабочее время, у него на прицепе, глотая всю пыль, выхлопные газы, химикаты и т.д.- отдыхает; или условия тру-да тракториста зависят от «территориальной зоны», а на прицепщика климатические ус-ловия не влияют; или трактористу нужно содержать семью, а его прицепщику нет. Подоб-ного рода постановления могли сочинять замаскированные враги коммун изма, или, те, кто не только труды К. Маркса и Ф. Энгельса надлежащим образом не изучили, но даже и стихотворение В.В. Маяковского, «Кем быть?», не читали и поэтому не усвоили, что в ус-ловиях революционного Социализма :
«…Работа всякого
нужна одинаково.
Я гайки делаю,
а ты
для гайки
делаешь винты.
И идет
работа всех
прямо в сборочный цех…
Книгу переворошив,
намотай себе на ус –
все работы хороши,
выбирай
на вкус!».
Само собой разумеется, что если «Работа всякого нужна одинаково», то и опла-чиваться она должна одинаково. Это, во-первых. А во-вторых, о каком выборе работы «на вкус» можно всерьез вести речь, если выбор обусловлен диким неравенством оплаты труда. Так что подобного рода постановления, на деле, а не на словах, вели к имущест-венному расслоению Советского общества и стимулировали карьеризм и погоню за вы-сокооплачиваемыми (доходными) местечками чиновников. Вот и получилось, что вместо воспитания «человека коммунистического труда», в СССР растили: ГЕКШей (своих мо-гильщиков). В СССР боролись с так называемой уравниловкой, вместо того, чтобы, следуя примеру Парижской Коммуны, для начала хотя бы раз и навсегда покончить с неравенством платы за труд.
Факт крушения СССР, сам по себе говорит о том, что в СССР не было подлинной «диктатуры пролетариата», то есть научного, революционного Социализма. К.Маркс в «Критике Готской программы» доказал, что общество в условиях революцион-ной рабоче-крестьянской диктатуры, развивается от капитализма к коммунизму - идет ре-волюционное превращение первого во второе, а не наоборот. Обратной дороги от Социа-лизма в капитализм - нет, это противоестественно и антинаучно. Социализм, то есть на-стоящая революционная рабоче-крестьянская диктатура, может перерасти только в пол-ный коммунизм и ни в коем случае не в капитализм. Если Советская власть, даже за 74 года, не переросла в полный коммунизм, а сползла в грязное зловонное болото дикого капитализма, то это свидетельствует только лишь о том, что в СССР не было подлинного социализма - шли по неверному пути. Сравнивая Советскую власть с Парижской Комму-ной, мы увидим, что между ними целая пропасть. На деле большевики, к сожале нию, оказались далеко не марксистами. Кого следует считать марксистом? Достоверный ответ на этот вопрос мы получим, если прочтем письмо К.Маркса к Иосифу Вейдемейеру, от 5 марта 1852 года, в котором К.Маркс писал: «Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили ис-торическое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты – экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами раз-вития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролета-риата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов» 34. Из этого следует, что марксист лишь тот, кто рас-пространяет признание борьбы классов до признания революционной рабоче-кресть янской (пролетарской) диктатуры, к тому же признание не на словах, а на деле. Что значит, не на словах, а на деле признавать эту диктатуру? Это значит - каждый день в пропаганде, агитации, выступлениях готовить рабочих и крестьян к замене государст-ва народовластием, то есть, замене диктатуры буржуазии диктатурой рабочих и кре-стьян, завоеванию подлинной демократии. Изучая вопрос о диктатуре пролетариата, следует иметь в виду, что этот вопрос является составной частью марксистского учения о непрерывной революции. Идея диктатуры пролетариата впервые была выдвинута К. Марксом и Ф. Энгельсом в 1848 году в «Манифесте Коммунистической партии». Сам термин «диктатура пролетариата» в этом первом программном документе научного ком-мунизма еще не употреблялся, но смысл сказанного К. Марксом и Ф. Энгельсом - очеви-ден. Они писали: «Ближайшая цель коммунистов та же, что и всех остальных проле-тарских партий: формирование пролетариата в класс, ниспровержение господства буржуазии, заво евание пролетариатом политической власти» 35. На основе практиче-ского опыта революционной борьбы масс, К.Маркс в работе «Классовая борьба во Фран-ции с 1848 по 1850 год» развил свою теорию революционного социализма (диктатуры пролетариата). В этой работе получили свою конкретизацию и дальнейшее развитие, важнейшие положения исторического материализма: взаимоотношение базиса и над-стройки (экономики и политики), роль борьбы классов, партий и идей в развитии общест-ва, роль государства и значение революционных преобразований в истории человечества. К.Маркс показал, что революции являются локомотивами истории, ускоряющими ход её развития, раскрывающими могучие творческие силы народных масс и, что решающей си-лой революций 19 века (века массовой пролетаризации общества), является пролетариат. Большое место в этой работе К.Маркс отвел анализу положения и роли крестьянства, его взаимоотношений с пролетариатом. К. Маркс показал, что эксплуатация, которой под-вергается крестьян ство, отличается от эксплуатации промышленного пролетариата лишь по форме, что эксплуататор у них один и тот же - капитал. Своего подлинного защитника и союзника крестьянство находит в лице пролетариата, так как «только падение капи-тала может поднять крестьянина, только антикапиталистическое пролетарское правительство может положить конец его экономической нищете и общественной деградации» 36. Так на опыте классовой борьбы во Франции, К. Маркс, пришёл к важней-шему теоретическому и политическому выводу о необходимости тесного союза пролета-риата с крестьянством. В этой работе, как указывал Ф. Энгельс, впервые дана строго научная формула, в которой кратко выражена историческая задача пролетариата в деле экономического преобразования общества: «присвоение средств производства, подчи-нение их ассоциированному рабочему классу, следовательно, уничтожение наемного труда, капитала и их взаимоотношения» 37. Этой формулой научный коммунизм резко противопоставил себя всем разновид ностям домарксового социализма, а также утопиче-скому коммунизму с его туманным требованием «общности имущества». Именно в этой работе К. Маркс, доказывая необходимость завоевания рабочим классом политической власти впервые употребляет классический термин «диктатура пролетариата» и тут же, не оставляя места никаким домыслам, дает полную характеристику его особенностей и раскрывает экономические, политические и идеологические задачи этой диктатуры. К. Маркс пишет: «пролетариат все более объединяется вокруг революционного социализма, вокруг коммунизма, который сама буржуазия окрестила именем Бланки. Этот социа-лизм есть объявление непрерывной революции, классовая диктатура пролетариата как необходимая переходная ступень к уничтожению классовых различий вообще, к уничтожению всех производственных отношений, на которых покоятся эти разли-чия, к уничтожению всех общественных отношений, соответствующих этим про-изводственным отношениям, к перевороту во всех идеях, вытекающих из э тих об-щественных отношений» 38. Это, классическое определение К. Маркса, вошло в сокро-вищницу человеческой мысли как одно из краеугольных положений научного коммуниз-ма. С моей точки зрения, именно незнание большевиками этого основополагающего опре-деления научного коммунизма, а не какой-то там их злой умысел, привело к подмене дик-татуры пролетариата диктатурой партии. Ленину, до Октября 1917года, не удалось выяс-нить, какой именно смысл вложен основоположниками научного коммунизма в термин «диктатура пролетариата» и он допустил ошибку. О том, что Ленин не читал работу К.Маркса «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 год», в которой К. Маркс, впер-вые употребляя термин «диктатура пролетариата» дал характеристику его особен-ностей, свидетельствует запись Ленина в подготовительных материалах к работе «Го-сударство и революция». Ленин записал: «Найти и справиться, говорили ли Маркс и Эн-гельс до 1871 года о «диктатуре пролетариата»? Кажется, нет!» 39 . Эта запись Ленина свидетельствует о том, что он в канун октябрьского государственного переворота 1917 года, названного «Великой Октябрьской Социалистической революцией», не имел досто-верных сведений о том, какой именно смысл вложен в термин «диктатура пролета-риата» и кто именно впервые употребил его. А, не зная глубокого смысла марксистско-го термина «диктатура пролетариата» и научной марксистской формулы экономи-ческого преобразования общества, оказалось, очень легко ошибиться даже Ленину. Отдаленным последствием ленинской ошибки, в вопросе о «диктатуре пролетариата», является принятая, в 1961 году, Двадцать вторым съездом КПСС, резолюция, в которой сказано: «Обеспечив полную и окончательную победу социализма - первой фазы комму-низма – и переход общества к развернутому строительству коммунизма, диктатура пролетариата выполнила свою историческую миссию и с точки зрения задач внутреннего развития перестала быть необходимой в СССР. Государство, которое возникло как го-сударство дикт атуры пролетариата, превратилось на новом, современном этапе в общенародное государство, в орган выражения интересов и воли всего народа» 40. Это словоблудие, Двадцать второго съезда КПСС, всецело противоречит марксизму. Во что на самом деле превратилась Советская власть после того преступного форума, советский на-род смог на деле увидеть только в 1991 году. Хотя, по сути дела, именно на том съезде были вбиты первые гвозди в гроб Советской власти. После того решения съезда «Власть Советов» стала трупом и пролежала 30 лет, загнивая и разлагаясь в советском политиче-ском морге, дожидаясь официальных похорон, которые состоялись в 1991 году. По сути дела, ГЕКШи - это всего лишь похоронная команда, исполнившая похоронный ритуал.
Сегодня следует отметить факт дальновидности и прозорливости тогдашнего лиде-ра китайских коммунистов, Мао Цзе-дуна, увидевшего в 1961 году, в том «общенародном государстве» советского образца, не менее как, перерождение КПСС, измену идее дикта-туры пролетариата и услугу реставрации капитализма. На все сто процентов, в этом во-просе, был прав тогда Мао Цзе-дун и руководство Пекина. Несогласные с этим моим выводом пусть в качестве обоснования своего несогласия, покажут мне сегодня СССР с его полной и окончательной победой социализма и развернутым строительством коммунизма. По всей видимости, Мао Цзе-дун более досконально, чем те, кто готовил резолюцию съезда, изучил в свое время работу К. Маркса «Критика Готской программы», в которой К. Маркс, указал, какому превращению подвергнется государственность в коммунистическом обществе и какие общественные функции останутся тогда, анало-гичные теперешним государственным функциям.
Двадцать второй съезд КПСС, обострил и обнажил противоречия марксизма и ле-нинизма в вопросах: о государстве, о диктатуре пролетариата, о революционном социа-лизме-коммунизме (первой и высшей фазе коммунизма), о непрерывной революции и от-мирании (засыпании) демократии. Все эти вопросы, без исключения, освещены в свое время, К. Марксом и Ф. Энгельсом. Но, к сожалению, они отчасти забыты, а в основном умышленно извращены и опошлены советскими оппортунистами. В СССР не удалось по-строить коммунизм только лишь потому, что строили модель не научного, а домарксово-го, доктринерского социализма 41. Делегаты двадцать второго съезда КПСС совсем «за-были» о том, что подлинная демократия, то есть революционная рабоче-крестьянская диктатура не отменяется никаким съездом, а её «государственные» (насильственные) функции сами собой отмирают (засыпают) по мере их невостребованности обществом в процессе созревания коммунизма. «Развитой социализм», который развернутым фронтом « успешно строили в СССР» с 1977 года и до полного позорного крушения в 1991 году, это ничто иное, как издевательство над марксизмом и здравым смыслом. «Развитого социа-лизма» вообще быть не может. Социализм, он, поэтому и социализм, а не полный комму-низм, что он еще не развитой. Как только социализм становится «развитым», он переста-ет быть «социализмом» - переходит в высшую фазу коммунизма. Поэтому К. Маркс, о ре-волюционном Социализме (первой фазе коммунизма) писал: «Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной осно-ве, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического обще-ства и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умствен-ном, сохраняет ещё родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло» 42. Для выведения этих родимых пятен капитализма, с моей точки зрения, существует только один единственный, универсальный «пятновыводитель» - это революционная р абоче-крестьянская диктатура.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   18




Похожие:

Харьковская областная газета \"столица будущего\" iconХарьковская областная газета "столица будущего" выходит еженедельно www stbudg ucoz ru спецвыпуск №14 от 04 февраля 2008 г
Справедливцев В. И., он же Председатель Совета Харьковской городской правозащитной организации Альянс "Квириты"
Харьковская областная газета \"столица будущего\" iconХарьковская областная газета "столица будущего"
Кастро повезло он дожил до суда, где произнес свою знаменитую речь. Был ли у Кастро другой путь? Конечно! Выходец из богатой
Харьковская областная газета \"столица будущего\" iconХарьковская областная газета «столица будущего» Спецвыпуск №3 от 08 октября 2007 Эрнесто Че Гевара спустя 40 лет
Вспороть ткань истории. Загрузить в матрицу смертельный вирус. Усомнится в благовествованиях велеречивого повелителя судеб. Переделать...
Харьковская областная газета \"столица будущего\" iconХарьковская областная газета "столица будущего"
Привожу его собственные слова, чтобы указать на основные, по моему мнению, высказанные им идеи, резюмируя таким образом его выступление...
Харьковская областная газета \"столица будущего\" iconХарьковская областная газета «столица будущего» Спецвыпуск №2 от 23 сентября 2007
За исключением наиболее апробированных временем и успевших устоятся сцеплений и связанностей,прогностика флуктуаций предельно хаотизированного...
Харьковская областная газета \"столица будущего\" iconХарьковская областная газета «столица будущего» Спецвыпуск №1 от 17 сентября 2007
Уже 9 лет в суровых тюремных условиях раздельного содержания в Соединенных Штатах Америки находятся 5 кубинских героев: Антонио Герреро...
Харьковская областная газета \"столица будущего\" iconХарьковская областная газета «столица будущего»
И, к сожалению, именно народ подсадил его в кресло Президента. И он нашел себе подобных. Под видом строительства независимого государства...
Харьковская областная газета \"столица будущего\" iconХарьковская областная газета "столица будущего"
«Мир без границ». В мероприятии участвовали школьники города Харькова и волонтеры из Китая и Грузии, а также представители aiesec...
Харьковская областная газета \"столица будущего\" iconХарьковская областная газета «столица будущего»
Ри харьковском городском совете на тему «Бедность харьковчан, развал промышленности города и массовое нарушение прав харьковчан,...
Харьковская областная газета \"столица будущего\" iconХарьковская областная газета «столица будущего» выходит ежемесячно сайт газеты: www stbudg ucoz ru №13 от 2 июня 2009 г. Информационное сообщение
Нпа, которые публикуются в этой газете, а также в предыдущем номере газеты сб (№12). Собрание избрало инициативную группу, а также...
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©lib2.podelise.ru 2000-2013
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы