Задание Прочитайте статью В. М. Полонского icon

Задание Прочитайте статью В. М. Полонского



НазваниеЗадание Прочитайте статью В. М. Полонского
страница2/2
Дата конвертации23.12.2012
Размер450.84 Kb.
ТипДокументы
источник
1   2
1. /Методология педагогического исследования/Тема 1.doc
2. /Методология педагогического исследования/Тема 2.doc
3. /Методология педагогического исследования/Тема 3.doc
4. /Методология педагогического исследования/Тема 4.doc
5. /Методология педагогического исследования/Тема 5.doc
Тема Методология как отрасль педагогического научного знания
Тема Педагогическая наука и ее особенности. Общая характеристика педагогического исследования
Задание 1 Познакомьтесь с приведенным ниже фрагментом работы В. В. Краевского?
Тема Методологические характеристики работы
Задание Прочитайте статью В. М. Полонского
Тема диссертации:

Автор:

Эксперт:

База данных для экспертизы:





Виды новых результатов исследования

Содержание новых результатов

1

Установлены и описаны новые педагогические факты




2

Раскрыто содержание новых понятий, отражающих ранее не изученные явления




3

Выявлены новые существенные признаки известных научных понятий




4

Установлены новые закономерности, причинно-следственные связи




5

Выявлены (разработаны, обоснованы) новые способы деятельности (педагогической, управленческой, исследовательской и др.)




6

Обоснована концепция, создающая теоретическую основу для решения важной практической задачи




7

Обоснована теория, позволяющая объяснить сущность и прогнозировать развитие сложных процессов сфере образования




Эксперт


Матрица 3.

Экспертное заключение о практической значимости диссертационного исследования.

Тема диссертации:

Автор:

Эксперт:

База данных для экспертизы:

Сфера применения результатов научного исследования: педагогический процесс; организация образования; дидактическое и методическое обеспечение образовательного процесса; кадровое обеспечение образовательного процесса; ресурсное обеспечение образовательного процесса; управление обр.учреждениями, образ, процессом, образ, стратегиями

Целевые группы (получатели продуктов)

Виды практически значимых результатов и способы их реализации (обоснования новых целей, обоснование новых способов реализации известных целей, их преимущества)

Эксперт (ФИО)

(См: Тряпицына А.П., Загузов Н.И., Писарева С.А. Актуальные проблемы работы диссертационных советов по педагогике // Мир образования – образование в мире, 2002).

Прочитайте статью Г.Х. Валеева «О качестве экспертизы диссертационных исследований (социогуманитарные науки)»


Критерии качества научной экспертизы диссертационных исследований формируют эталон современного научного знания, поэтому значение качественного ее проведения огромно. Как показывает практика, если не обращать на этот факт внимания, бесполезно вообще рассчитывать на повышение методологической подготовки соискателей ученых степеней и результативности проведения диссертационных исследований. В последние годы все чаще многие ученые говорят о том, что «стремительный рост числа защит заставляет задуматься над поиском таких критериев, которые могли бы позволить объективно оценивать качество проводимых исследований» [14, с.34]. В связи со сказанным в документах ВАК сформулировано следующее требование: «Считать важнейшей задачей диссертационных советов, экспертных советов и Департамента государственной аттестации научных и научно-педагогических работников в 2002 г. дальнейшее повышение требовательности к экспертизе диссертаций, в первую очередь по отраслям гуманитарных и общественных наук» [13, с. 17]. Таким образом, предполагается различение требований, предъявляемых к повышению качества диссертационных исследований и качеству их научной экспертизы.

Итак, экспертиза качества диссертационных исследований заключается в выявлении соответствия диссертации и автореферата, монографии или научного доклада требованиям Положения о порядке присуждения ученых степеней [10]. Вместе с тем экспертиза связана с оценкой качества экспертного заключения, собственно качеством этого заключения, т.е. проблема состоит в достаточности имеющихся средств для организации полноценного экспертного процесса. В педагогике, например, проблема полноты экспертного анализа всегда будет оставаться открытой, поскольку экспертиза в любой области социогуманитарного знания предполагает решение задач формализации. Как отмечают исследователи [см.: 5, с. З], анализ слабо структурированных проблем, к числу которых относится и проблема оценки в социогуманитарных исследованиях, происходит на уровне качественных суждений, и окончательный вариант решения принимается в значительной мере с опорой на мнения экспертов, а не объективные данные.

Эксперт – знаток своего дела, узкий специалист, профессионал высокой квалификации, имеющий соответствующее образование и опыт, которые позволяют ему сформулировать собственное мнение относительно некоторой области науки, о которой те, кто не обладают соответствующей компетенцией, не могут составить точного мнения или сделать правильные выводы. Его решение в каждом конкретном случае имеет гораздо больший вес, нежели мнение непосвященных. Так что компетентное мнение эксперта должно достигать высокой степени вероятности, а не являться предположением или догадкой. Эксперт – в первую очередь аналитик, поэтому к уровню его профессиональной подготовки предъявляются самые высокие требования: он должен знать современные педагогические концепции, быть компетентным в области истории образования и научной мысли, а как специалист высокой квалификации уметь оценить степень новизны и эффективность материалов исследователя.

Следует заметить, что пока существуют эксперты, обязательно будет существовать и проблема определения оснований для их подбора, степени компетентности и зрелости, ибо и недостаточная компетентность, и безнравственная позиция специалиста ведут к снижению планки требовательности.

Основной функцией эксперта является подготовка объективного заключения, т.е. выражение оценочного суждения, сформулированного либо в количественной, либо в качественной форме. Объективность экспертизы – одно из основных методологических требований, но в социогуманитарной сфере знаний субъективность – почти непреодолимый фактор. Таким образом, вынесение конечного вердикта во многом определяется интуицией человека, и научная экспертиза диссертационных исследований по социогуманитарным дисциплинам подчас оборачивается просто интуитивным гаданием.

Примерно об этом пишет «Учительская газета»: «Владимир Петрович Зинченко, когда он возглавлял лет семь назад Экспертный совет ВАК, выдвинул такую шутливую формулу: человек должен быть хотя бы внешне похож на профессора» [7, с. 19]. В.Полонский отмечает, что «для определения новизны результатов завершенных работ обычно используется экспертный метод, однако при возрастающем числе работ и широте их тематики ни один эксперт не может быть в курсе всех достижений науки даже в своей области, поэтому экспертные оценки противоречивы и не всегда соответствуют действительности» [11, с.20]. Такого же мнения придерживается и Е. Климов: «Следует признать, что у экспертного совета по педагогике и психологии ВАК Минобразования России возникают специфические трудности при оценке диссертаций. Одна из них состоит в том, что эксперты могут невольно навязывать свои привычные ожидания, представления по поводу очередной оцениваемой диссертации» [6, с.23].

Известны случаи в области социогуманитарных наук, когда соискатель представлял настолько оригинальную диссертационную работу, что сначала получал отрицательные отзывы сразу от обоих официальных оппонентов, а потом успешно защищался. К примеру, в 1994 г. таким образом проходила защита кандидатской диссертации по историческим наукам И.Максимовой «Тунгусский ойкос (по материалам симско-кетской группы эвенков)» в Институте археологии и этнографии Сибирского отделения РАН. Экспертный совет ВАК России подтвердил положительное решение диссертационного совета [8, с.8]. Наконец, каждый читатель может припомнить и противоположные примеры, когда диссертант, благополучно пройдя предварительные этапы экспертизы, имея хвалебные отзывы всех оппонентов и блестящую защиту на диссертационном совете, «проваливался» в ВАК. Так какими же должны быть экспертные заключения? Вопрос, думается, отнюдь не праздный. Качественная экспертиза ценности диссертационного исследования предполагает определение научного вклада, в основном научной новизны, полученной в результате проведенного исследования. Однако основной парадокс научной экспертизы и состоит в том, как оценить научную новизну того, что неизвестно. А если анализируемый результат уже был известен раньше, то в чем его новизна? Наверное, именно поэтому в процессе рассмотрения нетрадиционных, «пионерских», работ субъективные мнения экспертов расходятся диаметрально: от восторженных отзывов до абсолютного неприятия.

Новое научное знание, представляемое в диссертации, должно быть обоснованным, и эксперту предстоит оценить эту обоснованность, при помощи логических, эмпирических и эстетических критериев.

К логическим критериям научности относятся непротиворечивость, полнота, объективность и истинность научного знания, и, кроме того, причинно-следственная связанность, рациональность, воспроизводимость, интерсубъективность и т.п., а к эмпирическим – фальсифицируемость и верифицируемость. Процедура фальсификации предполагает принципиальную опровергаемость гипотезы, т.е. только та теория считается научной, которая является принципиально фальсифицируемой, а процедура верификации – эмпирическое подтверждение гипотезы, о чем пишет, в частности, Э.Чудинов: «Научная истина связана не просто с теорией, но с такой теорией, которая в принципе допускает эмпирическую проверку. Принципиальная проверяемость отличает научную истину от спекулятивных построений» [5, с.61]. Именно с целью эмпирической обоснованности теории в социогуманитарных диссертационных исследованиях проводится эксперимент. Однако и он не всегда может считаться достаточным основанием, для того чтобы социогуманитарная теория могла быть признана истинной. Во-первых, может оказаться, что методика эксперимента мало продумана в том смысле, что не учтено влияние посторонних факторов. Во-вторых, могут быть ошибочными и измерения экспериментального эффекта. В-третьих, полученные результаты могут неправильно интерпретироваться. Так что каждый из перечисленных факторов в состоянии лишить эксперимент доказательной силы. К эстетическим критериям в науке относят [4, с.68] простоту, красоту, эвристичность, конструктивность, нетривиальность, информативность, логическое единство, концептуальную и когерентную обоснованность, оптимальность, прагматичность и т.п., т.е. такие приемы опосредованного сопоставления научно-теоретических продуктов с действительностью, которые отражают гармонию между теоретическими построениями и законами природы.

Между тем, помимо использования логических, эмпирических и эстетических критериев, эксперту необходимо в совершенстве владеть и вспомогательными средствами критики. В качестве таковых, по мнению К.Поппера [см.: 12], используется, в частности, категория логического противоречия, так как сущность критики и состоит в обнаружении противоречий. Логический закон исключения противоречий гласит, что два противоречащих друг другу утверждения не могут быть истинными одновременно или что утверждение, представляющее собой конъюнкцию двух противоречащих суждений, всегда должно отвергаться как ложное исходя из чисто логических оснований, ибо теория, содержащая в себе противоречие, бесполезна. Противоречия могут быть выявлены либо в рамках самой критикуемой теории, либо между этой теорией и определенными фактами. Точнее, между теорией и определенными утверждениями о фактах. Если рассматривать процесс экспертизы как интеллектуальную операцию, то, в соответствии с моделью «структуры интеллекта» Дж. П. Гилфорда, можно выделить две ее стратегии: конвергентную и дивергентную. Суть первой заключается в «сужении» области поиска, когда определяется лишь несколько возможных альтернатив, среди которых выбирается единственная, более других соответствующая требованиям ВАК. Дивергентное продуцирование не только предполагает способность эксперта мыслить во многих направлениях, но и часто приводит к новым и оригинальным решениям научной проблемы, когда он комментирует и логично развивает направление научного поиска подопечного.

Вместе с тем в обязанности любого эксперта входит также выявление смысловых погрешностей текста путем сличения автореферата с диссертацией. Иными словами, задача эксперта состоит в том, чтобы выяснить, не допущены ли при реферировании неоправданные потери информации, все ли важные аспекты содержания нашли в нем отражение, не было ли искажений реферируемого текста или выхода за пределы диссертации. Ведь в процессе реферирования информация может оказаться либо избыточной, либо недостаточной, что одинаково неприемлемо. Избыточность как свойство информации, связана, с одной стороны, с новизной и старением, а с другой, – с уровнем подготовленности потребителя к восприятию, с эрудицией реципиента. Некоторая доля избыточной информации, к примеру, может быть сознательно введена с целью облегчения восприятия нового через известное. Такая избыточность является и необходимой, и оправданной. Известное служит фундаментом для развития новой идеи, обоснования и доказательства новых истин. Но как только избыточность оказывается чрезмерной, сообщение теряет информативность, а текст становится тривиальным.

Итак, ознакомившись с авторефератом, эксперт должен сделать следующее:

1. Проанализировать формулировки основных категорий методологического аппарата, согласившись или не согласившись с каждым заявленным пунктом (предмет и объект, цель и задачи, гипотеза, новизна защищаемых положений и др.).

  1. Сравнить материал с точки зрения наличия в нем внутренних противоречий.

  2. Выяснить, нет ли в рецензируемом тексте внешних противоречий с общепризнанными законами, существующими методологическими требованиями, предъявляемыми к диссертационным исследованиям.

  3. Сделать вывод о соответствии представленной работы Положению о порядке присуждения ученых степеней.

Что же касается действующего в настоящее время Положения (о порядке присуждения ученых степеней), то в нем можно выделить восемь критериев осуществления научной экспертизы, из которых первые два относятся к исследованию в целом, а остальные – к оформлению текста диссертации и автореферата. Итак, первое – личное участие соискателя в получении результатов (п. 14 «Положения»). Второе – наличие публикаций основных результатов в научных изданиях (п. 11, 14, 27). Третье – специальность, которой соответствует диссертация (п. 14). Четвертое – соблюдение требований, предъявляемых к оформлению диссертации, научного доклада или опубликованной монографии, а именно: внутреннее единство диссертации, корректность ссылок на авторов и источники заимствованных материалов (п. 9, 12). Пятое – актуальность избранной темы (п. 24). Шестое – степень истинности, достоверности, соответствия действительности и обоснованности результатов проведенных исследований (п. 14, 24, 29, 31). Седьмое – новизна защищаемых положений, теоретическая и практическая их значимость; соответствие теоретических положений, выдвигаемых на соискание ученой степени доктора педагогических наук, уровню нового крупного научного достижения либо решения крупной научной проблемы, имеющей важное социально-культурное или хозяйственное значение; для диссертации, выдвигаемой на соискание ученой степени кандидата педагогических наук, – научная новизна защищаемых положений, имеющих существенное значение для теории и истории педагогики (п.8, 14, 24, 25, 31). Восьмое – соответствие автореферата диссертации (п.20).

Следует подчеркнуть, что качество экспертного заключения в наибольшей степени зависит от сбора и обработки информации при разрешении той или иной проблемы. Вместе с тем слабая структурированность проблем, присущая научным исследованиям в сфере гуманитарного знания, обусловливает возникновение такой ситуации, когда природа рассматриваемой проблемы оказывается для эксперта неизвестной, как и зависимости между объектами, рассматриваемые при ее анализе. Короче говоря, эксперты плохо представляют себе, в каком направлении следовало бы двигаться. Но возможен и второй вариант, когда экспертам в общем и целом ясно решение проблемы, но неизвестен механизм реализации требуемых действий. Как представляется, в обоих случаях экспертное заключение только выиграет, если общая оценка проведенного исследования будет сделана после предварительного ее обсуждения экспертами со своим подопечным и его научным руководителем.

Если эксперт дал согласие официально оппонировать диссертацию, ему необходимо найти общий язык с педагогом-исследователем, прийти к общему с ним пониманию научных проблем. Кроме того, в качестве официального оппонента он должен не только определить слабые стороны работы, но и предложить оптимальные модели организации материала, причем в нескольких вариантах. И только когда педагог-исследователь и его научный руководитель согласились с формулировками сделанных замечаний и пожеланий, тогда и только тогда оценка может считаться окончательной и можно подписывать текст официального отзыва. Официальный оппонент всегда несет двойную моральную ответственность: за качество как оппонируемой диссертации, так и собственного экспертного заключения по ней.

В связи с вышеизложенным аппарат ВАК [п. 12; 13; 14] неоднократно выражал недовольство тем, что диссертационные советы принимают отзывы официальных оппонентов, не соответствующие п.24 действующего Положения о порядке присуждения ученых степеней, отзывы описательного характера, в которых отсутствует убедительная оценка научной новизны результатов исследования, конкретный анализ качества диссертации, аргументированные выводы об актуальности решения научной проблемы или задачи.

Каждому человеку свойственно ошибаться, следовательно, и в процессе любой экспертизы могут быть допущены ошибки. Наиболее типичными из них являются психологические и логические. К числу первых относятся ошибки «великодушия», «центральной тенденции», «ореола» и др.

Ошибка «великодушия», или «снисходительности», проявляется в завышении оценки: мол, человек много лет работал на ответственных должностях, что-то написал. И хотя Америки не открыл и пороха не изобрел, ученую степень присудить можно. Следует сказать, что именно эта ошибка на протяжении ряда лет ведет к постепенному снижению требовательности, приводя не только к увеличению общего числа работников «со степенью» на ответственных постах в государственном аппарате, но и потере качества их методологической подготовки. В результате на наших глазах возникает проблема функциональной неграмотности уже среди тех, кто обладает учеными степенями и научными званиями: ученых много, а результатов нет.

Ошибка «центральной тенденции» заключается в стремлении избегать крайностей: эксперт старается отметить что-то положительное, что-то – не очень, ничего не восхваляя и не отрицая сверх меры из принципиальных соображений. Любая работа находит понимание и поддержку. По сути, эта ошибка является вариантом ошибки «великодушия».

Ошибка «ореола» связана с предвзятостью отношения со стороны эксперта, который положительно оценивает диссертации тех соискателей, к которым испытывает расположение, и, соответственно, отрицательно результаты исследований тех, с кем нет приятельских отношений. Как следствие, в такой ситуации положительная оценка начинает зависеть только от улыбчивости соискателя, его организаторских, коммуникативных и других способностей расположить к себе экспертов на этапе предварительной работы.

Логические ошибки заключаются в нарушении законов и принципов правильного мышления, правил умозаключений, доказательства, опровержения и др. Такие ошибки, вместе с тем, становятся уловками в том случае, если применяются экспертами осознанно, что и дает основание для введения в научный оборот понятия недобросовестной критики. Причина сознательного использования логических уловок, т.е. недобросовестной критики, заключается в безнравственной позиции экспертов.

Недобросовестная критика в процессе научной экспертизы часто проявляется в использовании таких логических уловок, как «подмена тезиса», «недостаточное основание», «деструктивная критика» или «логическая неряшливость».

Суть логической уловки «подмены тезиса», известной уже давно, заключается в том, чтобы приписать пропоненту ложное утверждение, которое потом можно с блеском раскритиковать. Другой разновидностью этой уловки является то, о чем предупреждал Н.Кондаков [см.: 7, с.430]: нечестные оппоненты, зная, что логическое противоречие – «ахиллесова пята» любого рассуждения, пытаются приписать его высказываниям своего противника и затем, используя прием сведения к «абсурду», критикуют это, надуманное ими самими, противоречие. Диссертанту в таком случае можно посоветовать, чтобы он обратил внимание аудитории на то, что защищаемые им положения кое в чем пересекаются, но в целом не соответствуют тому, что было подвергнуто критике оппонентом.

О логической уловке «недостаточного основания» можно говорить тогда, когда эксперт мотивирует отрицательное заключение косвенными аргументами. К примеру: по этой теме была защищена уже сотня работ, ваша – сто первая, что здесь нового? Или, недавно была защищена аналогичная диссертация, в чем научная новизна вашей? Разновидностью подобной уловки является верхоглядство, общая отрицательная оценка, проявляющаяся, вместо подробного анализа текста, в бездоказательных репликах: «Чушь!», «Ерунда!», «Демагогия!», «Бред!». При этом диссертант находится в затруднительном положении, так как в его состоянии невозможно предъявить претензии к качеству научной экспертизы. Остается только еще раз повторить защищаемые положения специально для тех, кто «не понял».

Уловка «деструктивной критики» проявляется в том, что вместо анализа внутренних и внешних противоречий, имеющихся практически в любой диссертации, эксперт вдруг вступает в научную полемику с диссертантом, как равный с равным, стремясь разрушить основное содержание его научной концепции. Эксперт словно забывает, что его задачей является выявление соответствия квалификационной работы требованиям Положения о порядке присуждения ученых степеней, а не утверждение собственных научных идей по данному поводу. Разновидностью «деструктивной критики» является анализ диссертации, написанной с позиций одной научной школы (например, гуманистической педагогики), с теоретических позиций другой (например, психоанализа). В любом случае соискателю следует обратить внимание аудитории, во-первых, на квалификационный характер собственного диссертационного исследования, которое в дальнейшем будет продолжено с учетом выявленных недочетов, а во-вторых, на то, что его работа опирается на определенные методологические основания, и он с благодарностью использует любые критические предложения, соответствующие оным.

Но недобросовестная критика проявляется не только в демонстрации экспертом собственной компетентности, но и в неряшливости его мышления. Последнее происходит в том случае, когда эксперт представляет такое эмоциональное заключение, в котором «круто замешаны» оценка результатов исследования, анализ текста диссертации, теплые воспоминания из собственного босоногого детства, критика текущей государственной политики в области социальной сферы и т.д. Так как диссертанту в этой путанице невозможно выявить причинно-следственные связи и отношения, ему следует использовать возникшую ситуацию, с тем чтобы еще раз акцентировать внимание на достоинствах своей работы.

Из всего сказанного следует, что необходимо разграничивать требования, предъявляемые к повышению качества диссертационных исследований, и требования, предъявляемые к повышению качества их научной экспертизы. Успешная защита диссертации является ненадежным критерием ее качества, так как соискатели, не обладающие должными способностями, тяготеют к выбору легких и в достаточной степени разработанных в науке тем, где они могут добиться успеха наверняка. В то же время соискателей с более высоким творческим и интеллектуальным потенциалом интересуют более трудные, но и более амбициозные темы, открывающие большие перспективы для развития новых направлений в науке и, разумеется, являющиеся спорными, дискуссионными или не поддерживаемыми признанными авторитетами на данном этапе. В таком случае успех может прийти лишь в результате смены поколений, которая, к сожалению, происходит в науке естественным путем.

Итак, анализ экспертных заключений, предоставляя информацию о том, насколько адекватно функционирует экспертиза в науке, необходим для повышения требовательности к ее надежности и валидности. Вместе с тем повышение качества научной экспертизы становится одной из актуальнейших методологических проблем; поскольку, с одной стороны, соответствующие резолюции ВАК без одновременной проработки методологических основ наук всегда будут приводить к очередной кампанейщине, к самому примитивному, административно-командному методу управления наукой, а с другой, – в социогуманитарной сфере формально отсутствуют этические запреты, как это принято, скажем, в медицине. Так что, думается, есть только один способ борьбы с распространением фактов недобросовестной критики, поднимающей голову под флагом повышения требовательности к качеству диссертационных исследований: научная общественность должна открыто обсуждать имеющиеся проблемы экспертной оценки и пути повышения качества научной экспертизы диссертационных исследований.

Литература

1. Аксессуар к костюму: К престижной иномарке и высокой должности все чаще стараются добавить ученую степень: (Интервью с пред. экспертного совета ВАК Минобразования по педагогике и психологии Д. И. Фельдштейном) /Записала О.Максимович //Учит. газ. – 2002. – сент. (№ 38) – С. 18 – 19.

2. Аристер Н.И., Муравьев А.И. О качестве научной экспертизы диссертационных исследований // Бюллетень ВАК России. – 1996. – № 1. – С.22 – 25.

3. Диссертационные исследования в системе психолого-педагогических знаний: состояние и перспективы / Высшая аттестационная комиссия Минобразования РФ. – М, 2002. – 76 с.

4. Ильин В.В. Критерии научности знания. – М.: Высш. шк., 1989.– 128 с.

5. Климов Е.Н. Логико-методологические закономерности качественного анализа слабо структурированных проблем: Дис. канд. филос. наук. – С-Пб., 1999. – 20 с.

  1. Климов Е.А. О некоторых нежелательных традициях в работе диссертационных советов по педагогическим и психологическим наукам // Бюллетень ВАК Минобразования России. – 2002. – №1. – С. 22 – 28.

  2. Кондаков Н.И. Логический словарь. – М.: Наука, 1971. – 638 с.

  1. Москвичев Л.Н. Пополнение кадрового потенциала социальных и гуманитарных наук в 1994 году: несколько штрихов к общей картине // Бюллетень ВАК России. – 1996. – № 1. – С. 3 – 9.

  2. О языке и стиле диссертаций, авторефератов и заключений специализированных советов: Инструктивное письмо ВАК СССР №И01-56/163 (Утверждено постановлением президиума ВАК СССР от 16.11.1979 г. №36/29).

  1. Положение о порядке присуждения ученых степеней (Утверждено постановлением Правительства РФ от 30.01.2002 г. №74) // Бюллетень ВАК Минобразования России. – 2002. – № 2. – С. 3 – 17.

  2. Полонский В.М. Методы анализа и прогноза развития педагогической науки // Советская педагогика. – 1995. – №5.

  1. Поппер К.Р. Логика социальных наук // Вопросы философии. – 1992. – №10. – С. 65 – 75.

  2. Решение ВАК Минобразования РФ от 20 марта 2002 г. // Бюллетень ВАК Минобразования России. – 2002. – №3.– С. 16 – 18.

  3. Тряпицына А.П., Загузов Н.И., Писарева СА. Некоторые проблемы работы диссертационных советов (на примере исследований, выполненных на соискание ученой степени в области педагогических наук) // Alma mater (Вестник высшей школы). – 2002. – №7.

  4. Чудинов Э.М. Природа научной истины. – М.: Политиздат, 1977.-312с.

(Валеев. Г.Х. О качестве экспертизы диссертационных исследований (социогуманитарные науки) // Альма-Матер, – 2005. – № 5. – С. 38 – 43)


Как помогла она вам расширить представление об экспертизе диссертационного исследования?


Учитывая все полученные сведения, составьте экспертное заключение по любому диссертационному исследованию по педагогике.



1   2




Похожие:

Задание Прочитайте статью В. М. Полонского iconПрактическая работа для 10 класса «Возникновение Древнерусского государства» Задание
Задание: Напишите научную статью «Феодальное государство: возникновение и эволюция»
Задание Прочитайте статью В. М. Полонского iconАнализ конфликтных ситуаций Задание
Задание. Прочитайте описания ситуаций и определите, присутствует ли в них насилие или нет. Аргументируйте свой ответ
Задание Прочитайте статью В. М. Полонского iconПамятка «Как писать сочинение-рассуждение на лингвистическую тему» Внимательно прочитайте задание определите по какому разделу науки о языке будете писать сочинение (лексика и грамматика)
Внимательно прочитайте задание определите по какому разделу науки о языке будете писать сочинение (лексика и грамматика)
Задание Прочитайте статью В. М. Полонского iconЗадание 3 (№162649)
...
Задание Прочитайте статью В. М. Полонского iconЗадание 1 Прочитайте текст. Преобразуйте слова, напечатанные заглавными буквами после номеров 1 – 7
Прочитайте текст. Преобразуйте слова, напечатанные заглавными буквами после номеров 1 – 7 так, чтобы они грамматически и лексически...
Задание Прочитайте статью В. М. Полонского iconПеред ответом на вопросы внимательно прочитайте задание на второй странице
Уважаемый участник районной дистанционной олимпиады по физике среди учащихся восьмых классов!
Задание Прочитайте статью В. М. Полонского iconРекомендации для учащихся по выполнению задания с 2 на егэ по иностранному языку
Внимательно прочитайте задание и определите тип сочинения («аргументы за и против» или «ваше мнение»)
Задание Прочитайте статью В. М. Полонского iconЗадание по теме «Демократия» «Демократия». 10 кл
...
Задание Прочитайте статью В. М. Полонского iconПервый (школьный) этап Всероссийской олимпиады школьников по английскому языку
Задание Прочитайте текст и отметьте буквой t (True) правдивые утверждения, а буквой f (False) – ложные
Задание Прочитайте статью В. М. Полонского iconПамятка «Сочинение-рассуждение на лингвистическую тему, определенную конкретной речевой ситуацией». С 1
Внимательно прочитайте задание определите, по какому разделу науки о языке будете писать сочинение
Задание Прочитайте статью В. М. Полонского iconПамятка «Сочинение-рассуждение на лингвистическую тему, определенную конкретной речевой ситуацией». С 1
Внимательно прочитайте задание определите, по какому разделу науки о языке будете писать сочинение
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©lib2.podelise.ru 2000-2013
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы